Pot应该合法吗?

2019-07-22 04:29:21 吕务 26
编者注:这是两部分辩论的第二部分,CBS News.com主持禁止执法和无的作者兼顾问David Evans 第1部分可以在找到 我们也想听听您的意见,因此请务必在下面的评论部分添加您的观点。


大卫埃文斯
你问我会做什么改变的事情。 我主张药物治疗法庭。 药物治疗法庭是打击药物滥用和成瘾的平衡方法的一个例子。 毒品法庭试图干预并打破酗酒和吸毒成瘾,犯罪和虐待儿童的循环。 当罪犯被提交给有支持人员的特别法庭时,毒品法庭程序就开始了。 药物法院参与者接受严厉的药物滥用治疗,病例管理,药物检测,监督和监测,并立即实施制裁和激励措施。 毒品法庭利用法官,检察官,辩护律师,戒毒专家,缓刑官员,执法和惩教人员,教育和职业专家,社区领袖和其他人,他们的目标是帮助成瘾者从成瘾中恢复并保持康复。 法院还可以提供辅助服务,如心理健康治疗,家庭治疗,工作技能培训和愤怒管理。 药物法院规划涉及刑事司法,儿童保护服务,治疗,执法以及教育和社区禁毒和酗酒组织。

药物法院的工作。 研究表明,超过50%的被控犯有毒品的罪犯将在几年内恢复犯罪行为。 相比之下,完成药物法庭的人的再犯率较低,为2%至20%。 毒品法庭是成功的,因为它迫使瘾君子继续参与该计划。 当他或她感觉到时,上瘾者不能简单地戒掉治疗。

趋势新闻

联合国毒品和犯罪问题办公室就药物法院这样说:

联合国1988年药物公约,UNGASS减少需求指导原则和相关行动计划专门针对滥用毒品的犯罪者,并呼吁各国政府采取有效的多学科补救措施。 药物法院可以成为整体回应中非常有效的因素。

毒品和犯罪问题办公室的法律咨询方案与非正式的毒品法庭网络中的专业人员,从业人员和组织密切合作。

詹姆斯格雷:
在这里我们达成协议! 但是在这个问题上,我很自豪地说,我可能在1984年建立了我国的第一个毒品法庭,当时我在毒品法庭处理与酒精有关的罪行。 我们对罪犯进行了筛选,以确定谁对酒精上瘾。 然后我们将它们放入一个需要完全戒酒的程序中,正如我告诉他们的那样,如果他们甚至吃朗姆酒而我发现了它,我会将它们放进监狱。

我们的成功率在9个月内约为65%,只要我能够保持统计数据。 但是我相信你会同意,即使他们有效,毒品法庭也需要大量的司法和工作时间。 换句话说,它们很昂贵。 因此,我认为我们应该将这些资源用于那些因吸毒而对他人造成伤害的人。 我们永远不会让这些人失控。 像小罗伯特·唐尼(他还没有解决过的情况)那些不会对他人造成伤害的人,根本不应该被纳入刑事司法系统。

因此,只要那些稀缺且昂贵的资源仅用于那些行为给其他人带来伤害的人,我们终于达成了一致意见。 对于那些未通过我们的药物道德测试的人,他们不应该接受这些资源,实际上根本不应该在刑事司法中。

你的意见?

那么其他问题呢? 在法律专业中,我们理解如果向另一个人提出问题,并且没有即将回答的问题,法律会将此视为默认的承认。 因此,如果没有回复,我们所有人都会推断出没有答案,因此您同意。

大卫埃文斯

如前所述,将毒品非法存放的成本远远超过了合法化的成本。 吸毒不是“个人的”。 吸毒者可能在毒品的影响下犯下谋杀罪,虐待儿童或配偶或虐待老人,强奸,财产损失,袭击和其他暴力犯罪。 这包括大麻,因为之前发给你的研究证实了这一点。 刑事司法系统保护吸毒者的受害者,并可用于吸毒者接受治疗。 受害者包括:

吸毒儿童 - 许多儿童使用父母吸毒,被父母虐待或忽视。 吸毒不是无受害者的犯罪。
父母 - 上瘾孩子或因孩子失去毒品的父母需要我们的支持。 我们可以帮助他们对那些将毒品交给子女的人采取法律行动。

祖父母 - 许多父母对毒品上瘾,结果他们的孩子被孩子的祖父母抚养长大。 此外,许多祖父母都沉迷于孙子孙女。

家庭暴力的受害者 - 配偶虐待和虐待亲属是滥用药物造成的。

学生 - 学生往往是学校中暴力吸毒者的受害者。 此外,吸毒者会削弱学校提供有序学习环境的能力。
毒品驾驶受害者 - 许多人受到吸毒驾驶员的伤害或死亡。

犯罪受害者 - 被吸毒者殴打和/或被吸毒者抢劫或受其伤害的人应得到保护。

患有所谓“医疗”大麻的患者 - 选择使用大麻而不是合法药物的病人可能会因使用大麻而变得更加病态。

虐待老人 - 许多长者被吸毒者滥用。

性受害者 - 吸毒导致性滥交和艾滋病及其他血源性感染的传播。 这些受害者需要支持和保护。

詹姆斯格雷
我们在这次讨论中没有取得进展。
埃文斯先生继续只关注使他感到舒服的问题,当然,这也是吸毒的问题。 而且他当然是正确的,药物使用经常给用户以及其他人带来伤害。 但他坚定而有意无视的是解决这些问题的其他方法。 他说吸毒并非“个人化”,因为其他人受到了伤害。

嗯,绝大多数吸毒实际上是个人的,任何形式的任何形式都不会受到伤害。 例如,联邦政府的统计数据显示,目前我国约有1200万人正在定期使用大麻。 (这些统计数据只反映那些自愿回应站在家门口的调查人员的人。所以你可以想象有多少人不愿意“自我报告他们的大麻使用情况。”显然绝大多数人都是他们没有违反法律,除非购买和使用本身。但是你不断向我们提供一份购物清单,列出人们遭受谋杀,虐待儿童或配偶或虐待老人或强奸,财产损失的罪行。有毒品问题的其他人,殴打等等,我继续同意你的意见。我所说的并不是为了尽量减少这个问题。但我也继续说答案是在法庭上逮捕和起诉这些肇事者。让人们对他们的行为负责,因为,就像喝酒一样,药物不一定是非法的,让人们对他们所做的事情负责。

刑事司法系统擅长这一点。 如果肇事者有毒品问题(并且在许多方面对毒品问题的定义是人们在毒品的影响下犯下罪行),则使用法院系统对其进行适当惩罚,并强迫他们接受治疗。 埃文斯先生说他支持的毒品法院在这方面确实有效。 但它们相当昂贵,所以它们应该留给那些犯罪的人,而不是像小罗伯特·唐尼这样只伤害自己的人。 如果肇事者在治疗方面取得成功,那么每个人都会获胜。 如果肇事者在治疗方面没有成功,可以将他们置于监狱之外,将他们从社会中移除,因为他们将继续对我们的安全构成威胁。 (顺便说一句,像我这样的法官多年来一直试图建立毒品法庭,并且像埃文斯先生这样的人反对,因为我们是“溺爱犯罪分子”等等,这真的很具有讽刺意味。但是现在,正如我们所看到的,药物法院这是埃文斯先生认为应该从我们目前的[失败和绝望]方法中做出的唯一改变。)

但是,如果他和其他像他一样的人只是拒绝承认,更不用说讨论,我们现有制度明显造成的伤害,那么谈话的回报就会减少。 因此,在最后一次努力中,埃文斯先生,你是否同意毒品资金也给我们的社会和世界带来了问题? 是还是不是。

例如,您是否同意我国的少年团伙从非法药物的销售中获得可观的资金? 是还是不是。

你是否同意我国的少年团伙没有从卖酒中获得任何数额的资金? 是或否。您是否同意世界各地的恐怖组织从非法药物的销售中获得可观的资金? 是的

如果您同意,您是否认为我们国家的政策应该做出任何改变以解决这些问题? 是或否。如果是,您推荐什么?

你是否同意美国,即自由之国,在我们人民的监禁中领导世界? 是或否。我们拥有全世界5%的人口,约占其囚犯的25%。 这会让你开心,还是你觉得应该做些什么呢?

最后,请您告诉我们您对瑞士在瑞士政府的全力支持下为海洛因成瘾者开处海洛因所采取的行动的看法。 你的脚注说明了这些人对犯罪严重减少,药物销售和使用减少,就业增加50%以及最终增加药物治疗要求的经历? 他们发现他们的孩子明白沉迷于海洛因并不是一件好事,他们已经看到这不是他们想要旅行的道路。 您如何看待我们的孩子会得出不同的结论?

如果你完全忽略了这个等式的整个区域,我必须简单地说,没有意义的过度好斗,继续与你讨论是没有意义的。





大卫埃文斯
格雷法官在本质上声称,美国禁止酒精的实验证明,当政府试图使一种受欢迎的物质成为非法时,就会产生问题。 合法化者声称有组织犯罪组织非法出售酒精的人数有所增加。 合法化者声称,合法化,征税和管制药物比使其成为非法更好。

看看禁酒令的历史表明,这一论点存在严重缺陷,原因有两个:

1.围绕禁酒的情况与今天的情况截然不同,对分析当今的政策没有帮助;

2.禁止是成功的,并没有造成合法者声称它所做的所有负面后果。
美国国会图书馆国会研究服务处的分析师大卫·特斯利(David Teasley)做了一个题为“药物合法化和禁酒教训”的深入分析。 Teasley得出结论:

禁酒令和现代毒品问题之间的全面类比至少在两个主要方面存在问题。 在这两个时代之间,存在着显着的差异,这些差异往往会破坏支持合法化的类比。 其次,支持合法化者的许多论点因依赖于广泛持有的关于禁酒令的普遍信念而不是最近的历史证据而被削弱。 基于这些关于禁酒令的普遍看法,这种类比的尝试只会混淆关于非法药物合法化的争论。

禁酒时间到现在有什么不同?

(1)在禁令期间,政府试图限制饮酒,尽管缺乏国家的共识。 即使在禁酒令期间,大多数人都有喝酒和接受酒精的经历。 今天对于非法药物来说并不相同。 禁止违反全国共识,而目前的禁毒政策却没有。

(2)禁止法律与今天的非法药物法律不同。 在禁酒期间,出售酒精而不是饮酒是违法的。 今天,出售和拥有和使用非法药物都是非法的。 今天的法律可以用来针对用户,而禁止用户则不能。

(3)在禁酒期间,美国有几个州不支持联邦法律,这导致州和联邦政府之间的紧张关系,并阻碍了有效的起诉。 今天,各州签署了“统一管制物质法”,并且在禁酒令期间不存在州/联邦共识。

(4)今天对非法药物使用的刑事处罚比20世纪20年代更为严厉,因此具有更强大的威慑作用。

(5)在禁酒期间,美国“干”,而国际社会“潮湿”,因此美国与国际社会不一致(大量酒精是从加拿大进口的)。 然而,今天国际社会在三项联合国关于使用非法毒品的公约所见证的毒品政策方面是坚定的。

(6)在禁酒期间,旨在执行禁止法的政府机构的结构不稳定,狭隘,充满了政治任命。 今天,美国国家药物战略涉及由国家药物管制政策办公室协调的十几个联邦机构。 执行我们的药物政策的政府机构规模要大得多,资源更好,而且比禁酒令更专业。

我们不能将禁酒史与今天的毒品政策类比,因为没有那么多共同之处。 由于以下原因,禁止是一项成功的政策:

毫无疑问,禁止遏制酒精滥用,因为其使用率下降了30%至50%。 肝硬化死亡人数从1911年的每10万人29.5人下降到1929年的10.7人。精神病院因酒精性精神症入院率从1919年的每10万人10.1人降至1928年的4.7人。自杀率下降了50%,酒精相关逮捕的发生率下降了50%也下降了50%。

(2)禁止令并未导致整体犯罪率上升,但凶杀率有所上升。 然而,凶杀案的增加主要发生在非裔美国人社区,当时的非洲裔美国人不是贩卖酒精的人。

我们不能合理地将禁酒令与我们目前控制毒品的努力进行比较,因为法律,政治机构,道德共识和国际社会之间存在太多差异。

格雷法官在本质上辩称,对毒品的“战争”已经失败。 世界上非法毒品的主要消费者是美国。 美国的事实提供了很多乐观。 美国已将减少需求,执法,教育和治疗应用于其毒品问题。 结果是什么? 新海洛因使用者人数从1976年的156,000人减少到1999年的104,000人,减少了33%。药物管制减少了临时使用,长期使用和成瘾,并阻止其他人开始使用毒品。 自20世纪70年代末以来,美国的药物使用量减少了三分之一以上。 这意味着使用非法毒品的人数减少了950万,使用可卡因的人数减少了惊人的70%,导致使用可卡因的人数减少了410万。

最近的证据显示美国方法有效。 2008年密歇根大学监测未来研究(MTF),美国药品执法管理局(DEA)系统从药物证据中提取信息(STRIDE)以及Quest Diagnostics进行的工作场所药物测试发布的数据显示,非法使用毒品年轻人从2001年开始继续下降,过去七年中青少年吸毒总量减少了25%。 这意味着与2001年相比,今天吸毒的年轻人减少了约90万。过去一个月,青少年使用特定药物在七年期间的额外减少包括:

•大麻使用量减少25%;

•甲基苯丙胺使用量减少50%;

•迷魂药使用量减少50%;

•使用类固醇减少33%。

2008年的数据显示街头价格和可卡因纯度的显着变化(药物市场压力的关键指标)表明美国街头的药物供应正在下降。 从全国范围内的工作场所药物测试结果可以看出,成年人使用可卡因的阳性药物测试从2006年6月到2008年6月下降了38%。在年轻人中,2007 - 2008年度可卡因使用量减少了15% 。

然而,来自MTF研究的2008年数据显示,青少年禁毒态度和信仰(被广泛认为是行为的先兆)与大麻的危害感和社会对大麻使用的反对有关。 这些反制趋势发生在美国最大的青少年药物教育和预防倡议 - 全国青少年禁毒媒体运动 - 大幅削减之后。 在过去九年中,国会已将这项重要计划的资源削减了68%,从1999年的1.85亿美元减少到2008年的6000万美元。